הנאשם שעבר בצומת שלא בכיוון החץ שסומן בנתיב ממנו נכנס לצומת, בניגוד לתקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961. בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו הורה לזכות את הנהג משני נימוקים; הראשון, שדה הראיה של השוטר. שנית, הנאשם העיד ואף חוזק ע"י עד מטעמו, כי הוא עמד בנתיב השמאלי מבין הנתיבים. השוטר ציין כי היה אופנוע נוסף במקום. לאור העדויות שהובאו בפני בית המשפט נוצר ספק האם אין מדובר בטעות בזיהוי בין הנאשם לבין רוכב הקטנוע האחר.

בבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב – יפו

תת"ע 8787-11-11 מדינת ישראל נ' יניב איואן

בפני כב' השופט שמואל מלמד

מאשימה
מדינת ישראל

נגד

נאשם
יניב איואן

פסק דין

מצאתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 28.10.10 בשעה 23.15 או בסמוך, ברחוב דיזנגוף פינת התערוכה תל אביב, נהג הנאשם בכביש המחולק לנתיבים שבהם סומן חיצים, המובילים לצומת. הנאשם עבר בצומת שלא בכיוון החץ שסומן בנתיב ממנו נכנס לצומת, בניגוד לתקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר יניב פיל. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, השוטר הבחין בנאשם רוכב על אופנוע שנוסע ישר, כאשר הוא בנתיב האמצעי המסמן את כיוון הנסיעה ימינה בלבד. הנאשם נסע בניגוד לחץ המסומן על הכביש והמשיך ישר. השוטר ציין כי בנתיב לנסיעה ישר עמד אופנוע נוסף.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "אתה צריך להתבייש לך, איך אתה ישן בלילה. אני אופנוע. עמדתי בנתיב הימני הייתי צריך לקפוץ עליך ולהיכנס למעצר ולא לקבל את הדו"ח הזה."

בבית המשפט טען הנאשם כי היה בנתיב שמאלי, השוטר עצר את הנאשם אחרי 200 מ' במרחק שלדעתו לא סביר, השוטר התחיל לרשום את הדוח בלי להסביר לנאשם את מהות העבירה. חבר של הנאשם שהיה עימו זרק בלהט הרוחות את מה שנרשם בדוח בתגובת הנהג.

עוד מטעם ההגנה העיד יואב מטלון, לדבריו הוא הורכב ע"י הנאשם. האור ברמזור התחלף לירוק, הם חצו את הצומת, מעבר לצומת חיכה להם שוטר, עצר אותם ונתן להם דוח. העד העיד כי הם היו בנתיב שמאלי שיש לו ישר ושמאלה. השניים נסעו ישר לנמל והשוטר הגיע מצד שמאל.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

שני דברים יצרו ספק בחומר הראיות אותו הציגה התביעה. הראשון, הינו שדה הראיה של השוטר. השוטר הגיש בבית המשפט תרשים של המקום ת/2. ניתן לקבוע כי התרשים אינו מדוייק ואף אינו מייצג כלל את השטח. בתמונות שהגיש הנאשם ניתן לראות כי לא מדובר בהמשך נסיעה ישר כי אם בכביש שהנסיעה ישר בו היא בצורת עקלתון. מדובר בכניסה לנמל תל אביב. על פי התמונות שהוגשו לבית המשפט ניתן לקבוע באופן ודאי כי התרשים אינו מדוייק. בשל מבנה הכביש והעובדה כי השוטר היה צריך לראות את הנאשם שלא ישר כפי שצייר הרי שהיה מקום לציין בדו"ח כיצד הבחין בנאשם. השוטר לא רשם זאת ואף יצויין כי השוטר כלל לא ציין בדו"ח את מקום עמידתו.

בנוסף, הנאשם העיד ואף חוזק ע"י עד מטעמו, כי הוא עמד בנתיב השמאלי מבין הנתיבים. השוטר ציין כי היה אופנוע נוסף במקום. לאור העדויות שהובאו בפני בית המשפט נוצר ספק האם אין מדובר בטעות בזיהוי בין הנאשם לבין רוכב הקטנוע האחר.

סוף דבר, מצאתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 45 ימים.
הדיון הקבוע ליום 15.07.12 בטל. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ב, 29 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

שמואל מלמד
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

Categoryפסקי דין