בית המשפט לתעבורה במחוז המרכז (פתח-תקווה), הורה לשזכות נאשם שביקש להישפט בגין ביצוע עבירת של אי חגורת חגורת בטיחות; על פי הדו"ח כפי שהוגש נהג ברכב ברחוב גלגלי פלדה פינת תע"ס בכפר-סבא, ללא חגורת בטיחות.

בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה

תת"ע 3063-10-11 מדינת ישראל נ' בנימין

בפני כב' השופט אלי אנושי

מאשימה
מדינת ישראל

נגד

נאשמים
אילן בנימין

הכרעת דין

זיכיתי את הנאשם וזאת מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו בתאריך 19.09.10 בשעה 17.56 נהג ברכב ברחוב גלגלי פלדה פינת תע"ס בכ"ס, ללא חגורת בטיחות, משכפר הנאשם באשמה נקבע התיק להוכחות.

להוכחת כתב האישום העידה התביעה את השוטרת שרוטר יהלומית, אשר ערכה את הדוח (ת1).

מנסיבות הדוח עולה כי השוטרת הנ"ל הגיעה מצפון לדרום, הגיעה מול הנאשם כאשר היא ברכב שכור והבחינה בו לבדו ברכב ללא חגורת בטיחות, הנהג התבקש לעצור בצד, שנשאל מנין הגיע ענה לטענת העדה זלזול "מפה מהמשרד", היא הסבירה העבירה, וציינה בדו"ח: אות גובה, תאורת רחוב תקינה, קשר עין רצוף עד לעצירת הרכב, לדבריה הנהג טען כי היה חגור וכינה אותה ואת השוטר שקרנים.

בעדותה בפני העדה מסרה כי כלל אינה זוכרת את המקרה ולמעשה נצמדה לטענה זו ללא יכולת להוסיף פרטים מהותיים נוספים, כך מסרה העדה כי כלל לא זוכרת האם עצרה את הנאשם עקב עבירת חגורה ואם מצויין הדבר בדו"ח אז כן, העדה מסרה כי אינה זוכרת האם שאלה את הנאשם מנין הגיע, אך בדו"ח מצויין הדבר, לטענתה בדקה תאורת רחוב שדלקה, לא זכרה איזה חולצה הנאשם לבש. לטענת הנאשם, שהציג לה שרטוט (נ1) ולפיו הוא בכלל עמד לפנות ימינה בצומת לכיוון צפון והשוטרים הגיעו מאחוריו, ולא כפי שציינה, טענה שאינה יודעת היכן הם (השוטרים) היו והיא מתבססת על הדו"ח ו"אם רשמתי מצפון לדרום, אז הגעתי מולו ובצומת עצרתי אותו". וכבר כעת אציין שבדו"ח כלל לא רשום היכן עצרה הנאשם.

בדו"ח ת1, רשום שוטר נוסף כעד, והלה התייצב לדיון, אולם לאחר שוחח עם ב"כ המאשימה, המאשימה ויתרה על עדותו, בטענה כי לא ערך כל מסמך.

הנאשם בחר להעיד, הכחיש את העבירה טען כי יצא מחניית משרדו שברחוב התעש 10 כשהוא חגור, ברכב חיישן שמזמזם באם החגורה אינה חגורה, הוא עמד בצומת לפנות ימינה (צפונה), ואז עצר לידו רכב, נוסעיו לא הזדהו כשוטרים, הוא לא זיהה אותם כשוטרים. הוא הסביר לשוטרת מנין הגיע אך היא סברה שמדובר בזלזול, ולטענתה כי אינו חגור, הראה לה שהוא חגור.
בחקירתו הנגדית עמד העד על כך שנהג חגור, שכלל לא נסע היכן שהשוטרת ציינה (תעש), אלא היה ברחוב גלגלי הפלדה, והשוטרים כלל לא הגיעו מולו אלא לצידו כאמור בשרטוט נ1.

כאמור החלטתי לזכות הנאשם, אציין כי דו"ח ת1, לוקה בחסר, אין זה ברור מנין בדיוק ראתה את העבירה, מה היה המרחק בינה לבין רכב הנאשם כשהבחינה בעבירה, כיצד סימנה לרכב שהגיעה מולה לעצור, היכן עצרו תוך שמירה על קשר עין, שהרי אם רכב הנאשם הגיע מולה יתכן וחלף על פניה טרם עצירתו בצד הדרך. כמו כן אציין כי לא נערך בזמן ביצוע העבירה המיוחסת לנאשם או בסמוך לה, שרטוט מדויק של מיקום האירוע והרכבים.
עד נוסף שהיה במקום בחר שלא לערוך מזכר וכאמור המאשימה ויתרה על עדותו, ולטעמי נדמה כי זה המקום שעדות נוספת יכלה לשפוך אור על המקרה ואולי אף לסייע לגרסת המאשימה, אולם לא כך נעשה.

אציין כי הנאשם הציג גרסה סותרת ועיקבית, לזכותו יאמר כי הכחיש העבירה מיד עם עצירתו ולא שינה מהכחשתו זו. איני רואה מקום לפקפק במיקום משרדו של הנאשם בצמוד לצומת, וכך תשובתו לשוטרת לא היתה מזלזלת. כמו כן עדת המאשימה לא יכלה כלל להתיחס לשאלות המהותיות שהעלה בחקירתה הנגדית מחוסר ידע. כל זה היה נימנע אם היתה עת1, היתה מפרטת בדו"ח מעט יותר, אך השארת נקודות חשובות ללא מענה בדו"ח– ובודאי כאשר מדובר בעדת תביעה יחידה. מותירה ספק לגבי ביצוע העבירה – תוצאות הספק זיכוי.

לאור האמור לעיל אני קובע כי התביעה לא הרימה את נטל הראיה המוטל עליה במשפט פלילי, ואני מורה על זיכויו של הנאשם מחמת הספק.

לאור העובדה שהנאשם בסיכומיו ביקש לפסוק לטובתו הוצאות באם יזוכה, ציין כבר כעת כי לאור העובדה כי מדובר בזיכוי מחמת הספק על כל המשתמע מכך, הריני דוחה בקשתו.

מזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

אלי אנושי
שופט

הריני מורה על ביטול הדיון הקבוע ליום 28.03.12.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ב, 20 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

Categoryפסקי דין