בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו דן בדו"ח תעבורה בו הואשם הנהג בכך שנהג בכביש המחולק לחיצים המובלים לצומת ויצא מהצומת שלא בכיוון החץ ממנו נכנס. כל זאת בניגוד לתקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961. בית המשפט לתעבורה מצא לנכון לזכות את הנהג וזאת בשל פגיעה מהותית בזכות הנאשם להגנה סבירה, כפי שמפורט בפסק הדין.

בבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב – יפו

תת"ע 1868-10-10 מדינת ישראל נ' לפידות

בפני שופט שמואל מלמד

בעניין:
מדינת ישראל
המאשימה

נגד

הראל לפידות
הנאשם

פסק דין

מצאתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 19.02.10 בשעה 11.15 או בסמוך, ברחוב דרך סלמה פינת צ'לנוב תל אביב. נהג הנאשם בכביש המחולק לחיצים המובלים לצומת ויצא מהצומת שלא בכיוון החץ ממנו נכנס. בניגוד לתקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת בן עמי רוית. עדותה נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר היא רשמה ביום המקרה – ת/1. על פי רישומה של השוטרת, ביום האירוע, השוטרת הייתה בסיור שיגרתי על רח' שלמה התקרבה לצומת עם רחוב צ'לנוב ראתה את רכב הנאשם בנתיב השמאלי ביותר המסומן בחץ לנסיעה שמאלה בלבד. ממשיך בנסיעה ישר. השוטרת כרזה לנאשם. הנאשם נעצר ונרשם לו דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטרת במעמד רישום הדו"ח הייתה: "רכב עקף אותי מימין ולא נתן לי להשתלב. נאלצתי לעבור לסתות במעט לנתיב השמאלי לא התכוונתי לפנות שמאלה" בהמשך נרשמו המילים "כמו כן קש" שנמחקו. ליד מקום החתימה נרשם "לא נרשמו" ונרשם מסרב לחתום. מאחורי הדו"ח נרשם בזמן מסירת העתק לנהג לחתימה. הנהג ניסה לרשום על הדו"ח דברים שאינם קשורים לעבירה וסירב לחתום על קבלת הדו"ח לאחר מסירת הדו"ח ביד אמר "אתם לא יכולים לראות את העבירה הייתם מולי היו לפנינו רכבם".

בבית המשפט טען הנאשם כי אכן היה במקום. נתיב הנסיעה הימני היה חסום לתנועה על ידי רכבים שעמדו. הנאשם עבר מהנתיב הימני לשמאלי. בנתיב הימני הנאשם הסתכל במראה והופיע רכב שהחל לעבור. הנאשם סבר שהרכב בצד הימני לא יוכל לעבור. לכן סטה מעט שמאלה לנתיב, הרכב עבר והנאשם חזר למסלול נסיעתו. הסטייה הייתה כדי להימנע מתאונה. הנאשם המשיך בנסיעה. השוטרת הסבירה לנאשם את מהות העבירה. הנאשם הסביר לה את שארע. הנאשם ביקש מהשוטרת לכתוב את המילים שביקש שיכתבו. השוטרת מחקה את המילים ונתנה לו לחתום. בהמשך השוטרת לא אפשרה לנאשם לרשום את תגובתו ורשמה מסרב לחתום. הנאשם אמר לה שהיא צריכה לכתוב מה שהוא מבקש שהיא תרשום את גרסתו, השוטרת עמדה על סירובה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.

בתיקים מסוג הנדון, העבירה בה מואשם הנאשם, נרשם בדו"ח. הרי שהשוטר הוא העד לעבירה. כדי שנאשם יוכל להתגונן מפני האישום. ניתנת לו אפשרות אחת בלבד להגיב לדברים וזהו שלב רישום הדו"ח. במעמד רישום הדו"ח הנאשם מגיב לתוכן האישום לא נערכת חקירה נוספת.

בתיק הנוכחי, נתן הנאשם הסבר לסטייה מנתיב הנסיעה שלו וזאת כדי למנוע תאונה. כאשר רכב עקף אותו מצד ימין. הנאשם ביקש להמשיך לטעון את גרסתו, אולם השוטרת לא הסכימה לרשום אותה. בהמשך הנאשם ניסה לרשום בעצמו את גרסתו, השוטרת לא אפשרה זאת ונרשמו רק המילים "לא נרשמו" בכתב ידו של הנאשם. בדו"ח רשמה השוטרת כי לא נתנה לנאשם לרשום את גרסתו בשל חוסר הרלוונטיות. גם בבית המשפט חזרה השוטרת על טענה זו כי לא רשמה את דברי הנאשם בשל היותם לא רלוונטיים (עמ' 5 שורה 29 לפרוטוקול ואילך).

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי יש לזכות את הנאשם, בשל פגיעה מהותית בזכות הנאשם להגנה סבירה. אדם המבקש לומר את דבריו כהגנה, גם אם הם אינם רלוונטיים. אל לו לחוקר לקבוע את הרלוונטיות. לא אחת בתיק מהסוג הנדון בית המשפט קובע כי גרסת הנאשם היא כבושה ובנסיבות אלו הוא דוחה את הגנת הנאשם. נאשם הטוען כי אמר את הדברים אולם הם לא נרשמו לא יכול להתגונן מפני האישום. זאת כיוון שדבריו בכלל לא נרשמו. מידת הרלוונטיות היא שאלה שבית המשפט צריך לקבוע. מקרה בו הנאשם אומר דברים לא רלוונטיים, הרי שלא תהיה לנאשם הגנה והוא יורשע. במקרה הנוכחי כיוון שדברי הנאשם לא נכתבו במלואם ובית המשפט אינו יודע מהי גרסתו במקום ביצוע העברה. הרי שבית המשפט אינו יוכל לקבוע קביעות לגבי הגנת הנאשם ובנסיבות אלו גם אם הנאשם ביצע את העבירה לא ניתן לבחון את הגנתו בצורה ראויה ועל כן הפגיעה בהגנתו היא קשה ומצאתי לזכות את הנאשם בשל כך.

סוף דבר, אני מזכה את הנאשם מכתב האישום וזאת מחמת וספק.

זכות ערעור בתוך 45 יום לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

שמואל מלמד
הדיון הקבוע ליום 02.05.12 בטל. מזכירות נא לשלוח לצדדים את פסק הדין .

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ב , 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

Categoryפסקי דין