בית המשפט לתעבורה בחיפה דן בעניינו של נהג אשר בהגיש בקשה להישפט בעניין עבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה; כתוצאה מבקשתו זו הוגש נגדו כתב אישום אשר ייחס לו ביצוע עבירה של "נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון נייד, שלא באמצעות מיקרופון, בעת שהרכב היה בתנועה", וזאת בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. (להלן: "תקנות התעבורה"). בית המשפט שמע את הראיות בתיק והחליט לזכות את הנאשם מביצוע העבירה שיוחסה לו.

בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה

תת"ע 6824-01-12 מדינת ישראל נ' סבג

בפני כב' השופט אינאס סלאמה, סגן נשיא

המאשימה מדינת ישראל

נגד

הנאשם מאיר סבג

הכרעת דין
בתיק זה החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.

1. לנאשם הנ"ל יוחסה עבירה של נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון נייד, שלא באמצעות מיקרופון, בעת שהרכב היה בתנועה, וזאת בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. (להלן: "תקנות התעבורה").

2. הנאשם, אשר כפר בביצוע העבירה, טען, כי לא דיבר, וכי הטלפון היה מונח בצד.

3. מטעם התביעה העידה עורכת הדו"ח רס"ר ילנה כהן (להלן: "השוטרת" או "עורכת הדו"ח"). כבר כאן אציין, כי מסתבר שביחד עם השוטרת היה שוטר נוסף והיא אף מאשרת זאת ומציינת כי לא ראתה לנכון לרשום אותו והיא אף לא זוכרת מי זה היה.

השוטרת מציינת, בנסיבות הדו"ח, כי הבחינה בנאשם במרחק של כ- 10 מ' מגיע מכיוון דרך עכו ופונה ימינה לכיוונה, כשהוא מחזיק בידו הימנית מכשיר טלפון נייד ו"עם חלקו התחתון בצמוד לשפתיו ותוך כדי כך מלמל בשפתיו".

4. מטעם ההגנה העיד הנאשם, שציין, כי הוא מתנדב במשטרה שמקפיד על חוקי התנועה . הוא הגיש פירוט שיחות והוסיף, כי מי שעצר אותו היה "המתנדב או הפקח" הנוסף שהיה עם השוטרת (עם מדים אפורים), שהיה מחוץ לניידת, בעוד השוטרת עצמה היתה בתוך הניידת. הנאשם הכחיש כי דיבר בטלפון וציין כי חשב שמדובר בביקורת רישיונות.

5. לאחר ששמעתי את הנאשם ואת השוטרת, שקלתי את דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט, מצאתי כי במקרה זה לא ניתן על סמך עדות יחידה במשפט פלילי, לבסס ממצא מרשיע במידת הוודאות הנדרשת בהליך מעין זה.

6. עדי התביעה בתיק זה היו אמורים להיות שניים: עורכת הדו"ח והמתנדב הנוסף שהיה עמה במקום, כפי שגם היא מאשרת. יודגש, כי מעדותו של הנאשם עולה כי המתנדב לקח חלק בתהליך רישום הדו"ח, שכן הוא זה שעצר את הנאשם ונטל ממנו את הרישיונות. לא זו אף זו, השוטרת עצמה אינה שוללת כי המתנדב היה מעורב בעצירת הנאשם וגם אינה אומרת בוודאות כי לא היה עד לעבירה ("יכול להיות שהשותף שלי היה בתוך הניידת ולא ראה את העבירה").

יאמר מיד, כי בדיוק לצורך מניעת אותו ספק שהשוטרת עצמה מעלה בעדותה, יש לקבוע כי עדותו של אותו שוטר נחוצה. בנסיבות, צריך לציין את פרטיו, את עצם נוכחותו ולציין אם היה עד לעבירה אם לאו. העובדה כי הדבר לא נעשה ע"י השוטרת, פועלת לרעת גרסת התביעה ומחזקת את גרסת ההגנה.

7. אי הבאתו לעדות של המתנדב ואי עריכת מזכר על ידו, שהיה מקפיא את זכרונו, פוגמים בגרסת עורכת הדו"ח ופועלים לטובת גרסת ההגנה, לפיה, הנאשם לא דיבר ולא השתמש בטלפון נייד.

8. עסקינן בתיק פלילי, אשר נטל השכנוע בו ונטל ההוכחה רובצים על שכמה של התביעה, ואם מונחת בפני בית המשפט עדות יחידה בהליך מעין זה, הרי שבטרם יוכל לבסס עליה הרשעה, מחויב הוא להתייחס אליה בזהירות הראויה, במיוחד כאשר ניתן היה להביא עד נוסף שהיה יכול לשפוך אור על ההתרחשויות בתיק זה.

אי הבאתו של העד, מחייבת את הקביעה כי התביעה לא השכילה להרים את הנטל המוטל עליה מעל לכל ספק סביר, ולכן, אין מנוס מזיכוי הנאשם מחמת הספק.

9. ויוטעם, כי מסקנתי זו מקבלת חיזוק נוכח הרושם החיובי שהותיר הנאשם בעדותו מעל דוכן העדים, רושם שיש בו לכל הפחות כדי להעמיד את עדותו שווה בשווה מול עדותה של עורכת הדו"ח. מסיבה זו, נחיצותו של המתנדב, שלא הובא לעדות, מקבלת משנה תוקף, ואי הבאתו מובילה למסקנה שאין כל מקום להעדיף את גרסתה של עורכת הדו"ח על פני גרסתו של הנאשם.

ויודגש, למעלה מהצורך, כי הנאשם בעדותו בפניי לא קשר את עצמו לביצוע העבירה הנטענת בצורה כלשהי או לביצועה של כל עבירה אחרת קרובה, על כל המשתמע מכך.

10. העולה מכל הנ"ל, שאני קובע כי עובדות כתב האישום לא הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר, ועל כן אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

המזכירות תעביר לצדדים עותק הכרעת הדין בדואר כמתחייב.

זכות ערעור כחוק.

אינאס סלאמה

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ג , 05 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים והסכמתם.
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

Categoryפסקי דין