פרשת וישנבסקי – חציית קו הפרדה רצוף

בית המשפט לתעבורה מרכז דן בעניינו של נהג אשר על פי עובדות קו האישום עקף רכב אחר תוך חציית קו הפרדה רצוף שלא נמצא לצדו הימני קו קטעים, עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————–

בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה

תת"ע 4422-02-12 מדינת ישראל נ' וישנבסקי יבגני

27 ספטמבר 2012

בפני כב' השופטת מגי כהן

המאשימה מדינת ישראל

נגד

הנאשמים וישנבסקי יבגני

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד רונית נגר

ב"כ הנאשם – עו"ד סלבה פיקוס

הנאשם – בעצמו

במסמך זה הושמטו פרוטוקולים

הכרעת דין

אקדים ואומר כי הנאשם זכאי מחמת הספק.

האישום:

כנגד הנאשם, הוגש כתב אישום לפיו ב 11.01.12, שעה 12:25, נהג ברכב מ"ר 7355372 (להלן: הרכב), בכביש 505 ממערב למזרח, בין צומת אלון לצומת גיתית ועקף רכב אחר תוך חציית קו הפרדה רצוף שלא נמצא לצדו הימני קו קטעים, עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה.

הכפירה:

הנאשם כפר בביצוע העבירה והודה בנהיגה.

פרשת ההגנה:

מטעם התביעה העידו:

יוסף סאלח (להלן: השוטר), שוטר תנועה, שערך מזכר נלווה לדוח תנועה (ת/1), העד אינו זוכר את האירוע, העיד מתוך המסמך שערך וציין כי הבחין ברכב הנאשם עוקף רכב מסחרי מסוג מרצדס כשרכב המשטרה מסיים את העקומה.

העד הסביר כי יש קו הפרדה ארוך עקב תוואי הכביש, רכב המשטרה עשה פרסה ורכבו של הנאשם נעצר במחסום גיתית.

יניב בן שלול (להלן: עורך הדוח), שוטר תנועה, עורך הדוח, ערך דוח הזמנה לדין (ת/2) עם סקיצה.

העד צין כי ראה את רכבו של הנאשם במהלך העקומה (עמ' 3 ש' 6).

פרשת ההגנה:

מטעם ההגנה, העיד הנאשם ועד מטעמו אשר אינו הבחין בסימון על הכביש.

דין ומסקנות:

לאחר ששמעתי את עדויות עדי התביעה, הנאשם ועד ההגנה, עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י התביעה וע"י הנאשם, התעורר בלבי ספק אם עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

הנאשם אינו כופר במקום, בנהיגה, בזמן ובכך שעקף רכב אחר.

טענתו היחידה של הנאשם היא כי את העקיפה התחיל וסיים כאשר בכביש קו מקווקו כך שלא חצה קו הפרדה.

הנאשם צירף שתי תמונות (נ/1 ונ/2) שצולמו מכיוון נסיעתו של הנאשם, שם מופיע העקומה וניתן להבחין כי בקטע כביש מסוים יש קו מקווקו ובהתקרב לעקומה מתחיל קו לבן רצוף.

יש סתירה בין עדויות עדי התביעה, כאשר השוטר ציין שהבחין ברכב כשהרכב המשטרתי סיים את העקומה, אם כך מעיון בתמונה עולה כי בסיום העקומה מתחיל קו מקווקוו ובכך יש התאמה עם גרסת ההגנה.

עורך הדוח ציין כי הבחין ברכב במהלך העקומה, יש בעדותו כדי לאפשר עובדתית את גרסת ההגנה.

כך שהתעורר בלבי ספק אם אכן עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ומחליטה לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"ג, 27/09/2012 במעמד הנוכחים.

מגי כהן, שופטת

החלטה

לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות, ראשית כל בתיק זה בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק כך שאין מדובר במצב שלא היה מקום כלל להגשת כתב האישום.

העד שלא התייצב לדיון ההוכחות במועד שהיה קבוע, נתן הסבר במהלך הדיון בעקבות חקירתו של ב"כ הנאשם והנני מקבלת את ההסבר.

היה וקבלת עדותו של העד כדי לתרום לזיכויו של הנאשם בכך שבעקבות עדותו התעורר בליבו של בית המשפט ספק.

על כן לא מצאתי לחייב בהוצאות.

מגי כהן