הערעור שנדון בפני בית המשפט העליון, נסב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בשאלת המועד התקף להגשת ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה בירושלים. אי הבהירות נפלה על רקע הגשת הערעור במהלך תקופת פגרת הקיץ של בתי המשפט. בסופו של הליך הערעור בבית המשפט העליון, התקבל בהסכמת הפרקליטות על שני חלקיו, ונתנה למערער האפשרות להשיג על שתי ההחלטות שנתנו בעניינו, כפי שאפרט להלן.
בתיק זה הופיע עו"ד אדיר בנימיני; יצוין כי המערער היה מיוצג עד אז על ידי סנגור אחר, ושכר את שרותיו של משרד גולן (בו עבד עו"ד בנימיני באותה העת), וזאתבשלב בו כבר הייתה קיימת החלטה של בית המשפט השלום להפקיע את ביצוע עבודות השל"צ (שירות למען הציבור) שהוטלו עליו (כענישה חלופית – על חשבון הפסילה בפועל), ותחת זאת להכביד את נטל הפסילה. בית המשפט לתעבורה גזר על המערער 9 חודשי פסילה נוספים מהחזיק או מקבל רישיון נהיגה, מעבר לפסילה שכבר הושתה ורוצתה. הודעת הערעור אותה ניסח עו"ד אדיר בנימיני, כללה הפניה למסגרת הנורמטיבית הרלוונטית, תוך ציון העובדה כי ככל שהדבר נוגע להחלטה להפקעת עבודות השל"צ, הרי שהערעור הוגש בזמן, וככל שהדבר נוגע רק להחלטה זו, אין צורך בהארכת מועד להגשת ערעור, על פי הוראות בהוראות סעיף 199 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ), נקבע כי הודעת הערעור בפלילים תוגש תוך 45 ימים. לצד זאת, עומדת הוראת סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הפרשנות), הקובעת כי תקופת הפגרה תובא בחשבון במניין ימי התקופה, ואם היום האחרון שבתקופה חל במהלכה של פגרת בתי המשפט, נדחה היום האחרון להגשת הערעור עד ליום הראשון למחרת תום הפגרה.
לאור כל האמור, נטען בפני בית המשפט העליון (כב' השופט יצחק עמית) כי המערער היה זקוק לכאורה להארכת מועד רק לעניין ההחלטה של בית המשפט לתעבורה להפקיע את השל"צ אשר ניתנה כמה חודשים קודם לכן, ולפיכך זה הוגש במועדו. מכאן טענתי כי היה מקום לקיים דיון לגופו בבקשת המערער לעיכוב ביצוע במעמד הצדדים בפלילים, כמצוות סעיף 126 לחסד"פ [ע"פ 1318/07 מוחמד אלטורי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)]. עיכ
נציגת פרקליטות המדינה בדיון, הודיעה ברוב הגינותה, כי היא מסכימה לקבלת הערעור על כל חלקיו, ובית המשפט אימץ הסכמה זו ופסק: "הערעור מתקבל במובן זה שתינתן הארכת מועד להגשת הערעור על כל חלקיו כך שהערעור יידון לגופו בבית המשפט המחוזי בירושלים. לאור האמור לעיל, ממילא רשאי המערער לחזור ולפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע".

ע"פ 6770/12
בפני כב' השופט יצחק עמית
ניתן ביום: 23/10/2012
http://www.elyon1.court.gov.il/files/12/700/067/e01/12067700.e01.htm

בבית המשפט העליון

ע"פ 6770/12

לפני:
כבוד השופט י' עמית

המערער:
חיים כלפון

נ ג ד

המשיב:
מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בעפ"ת 048669-07-12 (כב' השופטים א' כהן ומ' יועד הכהן מיום 08.08.2012

תאריך הישיבה:
ז' בחשון התשע"ג (23.10.12)

בשם המערער:
עו"ד אדיר בנימיני

בשם המשיבה:
עו"ד עידית פרג'ון

פסק-דין

נוכח הסכמת הצדדים, הערעור מתקבל במובן זה שתינתן הארכת מועד להגשת הערעור על כל חלקיו כך שהערעור יידון לגופו בבית המשפט המחוזי בירושלים.

לאור האמור לעיל, ממילא רשאי המערער לחזור ולפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע

ניתנה היום במעמד הצדדים, ז' בחשון התשע"ג (‏23.10.2012).

ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12067700_E01.doc
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

Categoryפסקי דין
Page Reader Press Enter to Read Page Content Out Loud Press Enter to Pause or Restart Reading Page Content Out Loud Press Enter to Stop Reading Page Content Out Loud Screen Reader Support